步步紧跟！美国出生公民权案，九大法官庭辩交锋
- info95760022
- 2天前
- 讀畢需時 5 分鐘
4月1日，全美都在关注的“出生公民权”案在最高法院开庭辩论。一个孩子出生在美国，到底还能不能自动成为美国公民？这个延续一百多年的规则，如今正在面临最严峻的挑战。
虽然目前还没有最终判决，但庭辩中大法官怎么问问题，通常就能看出他们真正担心什么、怀疑什么，甚至可能站在哪一边。
一、回忆：
2025年初，特朗普总统签署“出生公民权行政令，根据表述：如果母亲在美国只持有临时合法身份（如免签入境，学生签、工作签、旅游签等），或属于非法居留状态；且父亲既不是美国公民，也不是绿卡持有人。那即使孩子出生在美国，也不再自动获得美国国籍。
在过去 157 年中，美国宪法明确规定： “凡在美国出生并受美国司法管辖的人，即为美国公民，例外情况极其有限。” 原告认为，行政令试图修改“受司法管辖”的含义，将父母移民身份纳入判断，改变了宪法对出生公民权的既有理解，属于行政越权，因此下级法院接连发布禁令。
白宫则强调他们不是在修改宪法，历史上，宪法并未赋予“所有在美国出生者”自动公民权，而是排除部分群体。如果父母双方都没有在美稳定的身份，新生儿不完全“受司法管辖”。
二、那么，九位大法官现在的态度如何？
明显反对政府的一派：
👉 大法官 Sotomayor：
尽管政府一直强调：不是要推翻旧判例，只对“受司法管辖”重新解释。
Sotomayor 表示：你嘴上说没推翻，但如果按你的逻辑来，效果就是推翻；
并且，如果今天政府可以说“未来这些孩子不算美国公民”，那未来会不会开始说， “过去已经出生、拿到公民身份的人，也不算美国公民”？
这就很可怕了。
👉 大法官 Kagan：
政府试图把 “受司法管辖” 解释成：孩子不仅要出生在美国，还要父母对美国有深厚的归属、效忠、长期合法居住。
但 Kagan 认为，普通人看到“受管辖”，理解就是：你人在美国，要遵守美国法律，受美国政府管理。不是说还要去查你爸妈有没有长期定居、有没有完整效忠美国。
她直接指出： “the position you’re taking now is a revisionist one.”
揭露政府现在不是在解释历史，而是在试图改写历史。
👉 大法官 Jackson：
Jackson 举了个特别好懂的例子：
“if I steal someone’s wallet in Japan… Japanese authorities can arrest me and prosecute me.”
如果一个美国人去日本旅游，在日本偷了东西，日本当然可以抓他、起诉他。同样，外国人在美国，也要遵守美国法律，也受美国法律管辖。政府不能把“受美国管辖”偷偷换成“必须永久效忠美国”。
她还问了一个很有画面感的问题：
“Is this happening in the delivery room?” “Are we bringing pregnant women in for depositions?”
难道以后孩子一出生，就要在产房里审查父母身份？还要把孕妇叫来问话吗？
Jackson 的意思很明确：政府这个规则，法律上说不通，执行起来也会非常混乱。
明显支持政府的一派：
👉 大法官 Alito：
Alito 是目前看起来最可能支持政府限制出生公民权的大法官了...
他认为第十四修正案通过的时候，还没有今天这种大规模非法移民问题，法院不能用当年的旧宪法来处理今天的新情况。
并且，如果一个人随时可能被逮捕、被遣返，那他真的能说自己已经把美国当成合法、长期的家了吗？ 他的孩子似乎也不该自动拿美国公民身份。
摇摆派都在思考什么？
👉 大法官 Roberts：
政府一直强调，历史上本来就有一些人出生在美国但不算美国公民，比如外交官、敌军占领时出生、外国军舰上的孩子。
Roberts 表示： “不能因为过去几个特殊例外，就把整个出生公民权规则重新改写”。
但他也注意到，经典判例中多次提到 “domicile” ：一个人法律意义上的“家”在哪里。
比如：
留学生来美国读书，可能只是 temporary stay，临时停留；
游客来美国旅游，更明显只是短期停留；
绿卡持有人、长期合法居民，更被认为在美国有 domicile。
如果父母没有在美国建立法律意义上的“家”，比如只是临时签证或非法居留，那孩子即使出生在美国，确实也不应该自动拿美国公民身份。
👉 大法官 Thomas：
Thomas 更关心历史原意。
他的重点不是政策执行难不难，而是：第十四修正案当年通过时，真正要解决的是什么问题？
政府表示，第十四修正案主要是为了保护被解放奴隶及其子女，而不是为了让临时访客、非法移民的子女自动获得公民身份。
所以 Thomas 的顾虑是：如果回到第十四修正案的原始历史背景，政府的解释有没有一定空间？
👉 大法官 Gorsuch：
Gorsuch 关注的是技术问题，他不急着支持谁，而是在看这套规则到底能不能讲得通、用得起来。
如果孩子能不能拿美国公民身份，要看父母身份，那父母没结婚怎么办？孩子出生时不知道父母是谁怎么办？
👉 大法官 Kavanaugh：
Kavanaugh 关注的是权力边界。
出生公民权是美国宪法层面的重大问题。即使政府认为现行规则有问题，如果要改变延续一百多年的理解，总统是不是也没有权力单方面改写公民身份规则？
但 Kavanaugh 也没有完全否认政府的现实担忧。
他同样意识到，现代非法移民问题，是第十四修正案通过时没有出现过的新情况。
👉 大法官 Barrett：
Barrett 抓住一个关键点：第十四修正案说的是“所有在美国出生的人”，重点看的是孩子。
但政府现在却把焦点转移到父母身上，这就带来很多现实问题：
孩子出生那一刻，谁来判断父母身份？医院判断？政府判断？法院以后再判断？如果是弃婴，根本不知道父母是谁，又该怎么办？
但她也给反方出了一个难题：宪法文本里并没有写，传统例外永远只能是那几个，未来完全不能增加。
三、总结
根据美国宪法规定，提出修宪，通常需要国会参众两院三分之二同意，或者由三分之二的州共同发起；之后，还必须获得全美四分之三州的批准。这个门槛极高。这也是为什么，美国建国两百多年，宪法修正案一共也只有 27 条...照现有进度，最高法院预计可能在 6 月或 7 月作出对出生公民权案件裁决。我们也将持续关注案件进展，为大家带来后续信息更新。
留言